La clinique du cas en psychanalyse

Freud a donné différents noms pour se référer à la transmission d’un cas dans
la clinique analytique : histoire d’une névrose infantile, fragments d’un cas
d’hystérie, voire un nom : le cas Schreber. En même temps il a essayé de
cerner ce qu’un cas pouvait avoir de plus spécifique en lui donnant un nom : «
l’homme aux rats, l’homme aux loups ». Parfois, le recours a été, un prénom :
« Le cas du petit Hans ».
Lacan a opéré une extrême réduction dans ce qui constitue l’essence d’un cas
clinique. Faut-il opposer Freud et Lacan sur ce point ? Ce serait négliger que
Freud, lui-même, n’a pas rendu compte de l’histoire d'un cas après 1919. Plus
largement, comment procèdent les analystes aujourd’hui pour témoigner de ce
qu’ils ont capté d'une psychanalyse ?
Ce livre interroge les usages qu’on fait dans la psychanalyse pour démontrer
des effets cliniques liés à l’interprétation analytique, et ce qui change pour
celui qui se confronte à l’expérience. Il s’impose donc de suivre
l’enseignement de Lacan dans la perspective que la structure clinique n’est
pas le tout d’un cas.
Dans ce sens, une nouvelle question se pose : quels sont les bénéfices
épistémiques à tenter de prouver que la clinique analytique vise à ce qui a de
plus réel chez un sujet ? Autrement dit, nous tenterons de montrer, à propos
de la clinique du cas, comme l’avançait Lacan, les vertus de l’exception.